邦泰案例|法院指定的破产管理人工作人员是否以国家工作人员论，符合受贿罪的主体要件？

基本案情

被告人蔡某系某律师事务所律师。2018年4月，某市中级人民法院裁定受理某公司进行破产重整的申请，指定某律师事务所作为破产管理人之一。蔡某作为管理人成员参与破产重整工作。2019年7月，管理人发布拍卖公告，将该公司享有的债权打包拍卖。冯某某为能参与竞拍和竞拍成功，向蔡某寻求关照，并承诺除其债务之外的应收债权执行款到位后，拿出40%作为好处费给予蔡某。蔡某同意并利用起草拍卖公告、资产打包、竞拍资格审查等职务便利，指导冯某某新成立新公司规避竞拍限制，帮助冯某某违规获得竞拍资格并最终以底价拍得债权包。后冯某某按约定向蔡某指定的银行账户汇款378万余元。

浙江省温岭市人民法院一审判判决：一、被告人蔡某犯受贿罪，判处有期徒刑十年二个月，并处罚金人民币六十万元；二、被告人蔡某已退缴的犯罪所得，依法予以没收，上缴国库。宣判后，蔡某提出上诉，浙江省台州市中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持原判。

一、刑法关于受贿罪的犯罪主体的规定。

《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款规定“国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪”。第九十三条规定“本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。”

由上可知，受贿罪的主体为国家工作人员及以国家工作人员论的四类人员。

二、蔡某属于依照法律从事公务的人员，应以国家公务人员论，符合受贿罪主体的构成要件。

人民法院审理破产案件系公务行为，破产管理人系法律规定参与人民法院破产案件审理的重要主体之一。依照根据《中华人民共和国企业破产法》第二十二条的规定“破产管理人由人民法院指定”。而管理人的职责在《中华人民共和国企业破产法》第二十五条作了明确的规定，其中包括调查债务人财产状况，制作财产状况报告、管理和处分债务人的财产等九项职责。

从管理人的选任及其职责看，管理人行为显然属于从事公务的行为，而破产管理人工作人员的工作内容就是执行破产管理人职务的行为，因此破产管理人工作人员属于《中华人民共和国刑法》第九十三条规定的“其他依照法律从事公务的人员，应以国家工作人员论”。本案中，蔡某作为人民法院指定的管理人工作人员，理应严格依照破产法及司法解释等规定，公平、公正行使破产事务管理职权，其却故意违反法律规定，将债务人的债权拍卖的相关重要信息泄露，最终以底价拍卖债权包，导致债务人的资产不能实现价值最大化，损害了债务人及债权人的权益。蔡某身为依照法律规定从事公务的人员，利用职务便利，为他人谋利，非法收受他人财物，数额特别巨大，其行为已构成受贿罪。